Продолжение самого кассового российского фильма до выхода «Движения вверх», носящее подзаголовок «Корень зла», от предшественника отличается немногим. Изменения в основном носят скорее косметический характер. Что-то убавили, что-то добавили, кого-то убрали (Водяной-Бурунов практически отсутствует), кого-то вписали. Где-то стало чуточку мрачнее, где-то чуточку драматичнее, где-то ощутимо богаче и даже эпичнее. Но так или иначе всё в чётко определённых границах, заданных изначально минималистичным сеттингом, который никак не расширяется и не углубляется. Сказочная страна Белогорье остаётся декоративным пространством, состоящим из набора ландшафтов, на фоне которых разворачивается борьба между силами света и тьмы. Причём сценарий борьбы один и тот же: силы тьмы нападают, силы света стратегически отступают, куда-то идут, чего-то или кого-то находят, возвращаются и дают отпор.

"Чудо-женщина: 1984": пропаганда буддизма от DC

Поэтому воспринимать «Последнего богатыря» как фэнтези ошибочно. Как фэнтези «Последний богатырь» не работает, не может работать и не должен работать. А может и работает как навороченное представление для детей. Вроде новогодней ёлки. Там же сюжет вообще на последнем месте. Кто в детстве бывал на ёлках, попытайтесь вспомнить хоть одну, о чём она была. Какой-нибудь серый волк как-нибудь напакостил, а сказочные персонажи его победили, и дерево в конце триумфально зажглось. Так и в «Последнем богатыре». Только со звёздами экрана вместо актёров ТЮЗа и со спецэффектами. И даже в некотором смысле с деревом: финальный босс по имени Робоглеб, то есть, простите, Роголеб, собою представляет громадное антропоморфное переплетение тентаклевидных корневищ.

Следовательно, что от «Последнего богатыря», если он суть детское представление, требуется? Чтобы всячески радовал и развлекал, минимально нагружая мозг, и чтобы были сказочные персонажи. С обоими пунктами он вполне справляется, хотя и не без перегибов. Безглазые воины выглядят, пожалуй, излишне жутко и натуралистично, такой элемент боди-хоррора — где наличие глаз предполагается, у них ровная кожа. Любовные страсти эти на почве ревности и комплекса неполноценности тоже как-то, знаете ли. Утомляют, одним словом. Но если уж начать придираться, то поводов вообще много отыщется, а толку-то. Взять вот Робоглеба, тьфу, Роголеба, какова его предыстория, каковы стремления. Он был добрый колдун, потом его Кощей убил, и стал Роголеб злой. Это предыстория. А чего Роголеб хочет — да поди разбери. Такими вопросами не следует задаваться. Главное — что он большой, злой, страшный и внушительный, тентаклями-корневищами ловко орудует.

Или Колобок, опять же. Боевой Колобок-разбойник с голосом Гарика Харламова, пуляющий сам себя из рогатки по принципу пернатых снарядов из Angry Birds или прыгающий на врагов, как тот хищный заяц из «Монти Пайтона». Колобок тоже хищный, кстати. Блестящая находка. А ещё отдельная сюжетная линия, практически автономная, посвящена избушке на курьих ногах и её амурным приключениям со счастливым концом. Видели когда-нибудь, как вылупляются детёныши избушек? Удивительное чудо природы. Далеко не все, конечно, апокрифы к русским сказкам, содержащиеся в «Корне зла», столь экстравагантны (та же рыба-кит просто красиво летает), но этого достаточно, чтобы схематичную — концептуально, а не качественно, само собой — историю здорово взбодрить. Простенько, зато нескучно, а местами так и вовсе феерично до шевеления волос на затылке. Большего от крупнобюджетного диснеевского утренника и желать нельзя.

3.5